Giuliani nutzte seine Abschiedsrede, um John McCain seine Unterstützung auszusprechen. Über den Effekt eines solchen Endorsement wird eifrig spekuliert. Gepaart mit der Unterstützung von Kaliforniens Gubernator Arnold Schwarzenegger wird es McCain sicherlich bei den moderaten Wählern in der Republikanischen Partei helfen. Das Problem McCains bleibt es jedoch, sozialkonservative Segmente zu erreichen. Dabei können ihm Giuliani und Schwarzenegger wenig helfen.

Rudy Giulianis Unterstützerrede für John McCain:

John Edwards beendete seine Kampagne dort, wo sie begonnen hatte: Im Ninth Ward von New Orleans. Noch einmal bekam er eine nationale Bühne, um das Thema seines Wahlkampfes anzusprechen: Armut in Amerika. Edwards führte insgesamt eine couragierte Kampagne, die aber kaum durch die mediale Mauer dringen konnte, die sich um das Duell Clinton-Obama aufgebaut hatte. Auch im Fall Edwards spekuliert die amerikanische Journalistenschar fleißig, welchem Kandidaten sein Ausstieg nutzen könnte. Öffentlich unterstützen wird John Edwards zumindest keinen der beiden demokratischen Frontrunner. Das machte er gestern deutlich.

John Edwards` Abschied:

Auf republikanischer Seite konnte John McCain einen eindeutigen Sieg einfahren, nachdem er vor einigen Monaten fast aufgegeben hätte. Allerdings fehlt es seiner Kampagne immer noch an finanziellen Mitteln, um in den nächsten Wochen und Monaten aktiv um Stimmen zu werben. Doch mit einem solchen Sieg in der Tasche sollte auch das Spendensammeln wieder leichter sein.

Durch McCains Sieg in New Hampshire wird das Rennen der Republikaner noch unvorhersehbarer. Denn er selbst gilt in der republikanischen Basis als umstritten, insbesondere wegen seiner Pläne für die Integration illegaler Einwanderer. Mitt Romney, der eigentlich als Favorit gehandelt wurde, konnte bisher weder Iowa noch New Hampshire für sich entscheiden, obwohl er dort viel Zeit und auch sehr viel Geld investiert hatte. Mike Huckabee, der Sieger von Iowa, konnte in New Hampshire mit seinen streng religiösen Ansichten nur einen dritten Platz erreichen. Rudy Giuliani’s Strategie, sich auf die großen Staaten wie Florida zu konzentrieren, und dafür New Hampshire und Iowa quasi zu ignorieren, kann noch aufgehen. Wir werden sehen!

Barack Obama gibt sich selbst nicht nur jugendlich – Besuche bei „Saturday Night Live“, Clips auf YouTube, eigenes Profil auf Facebook und MySpace sprechen dafür – Obama hat bei den jungen Wähler auch die größten Erfolgsaussichten. Das ist das Ergebnis von Online-Interviews, die eine studentische Projektgruppe der American University geführt haben. 27 Prozent der Studenten haben in einer offenen Frage für Obama votiert, Hillary Clinton kam auf 18 Prozent.

Für die Republikaner können sich die Studenten weit weniger begeistern: 6 Prozent würden Rudy Giuliani wählen, 5 Prozent Mike Huckabee.

Die Interviews brachten noch mehr interessante Aspekte zu Tage:

1. „Social issues“ wie Fragen zur Abtreibung oder zur gleichgeschlechtlichen Ehe sind für die jungen Wähler weit weniger relevant als für den Durchschnitt der Bevölkerung.
2. Dagegen steht für viele Studenten das Thema Umweltschutz mittlerweile hoch im Kurs.

Im August hatten die demokratischen Kandidaten das zweifelhafte Vergnügen der YouTube via CNN-Debatte. Letzten Mittwoch in St. Petersburg in Florida waren nun acht Bewerber der Republikaner dran, vom Sender CNN aus vielen tausend Einreichungen ausgewählte Fragen der YouTube-Nutzer im Fernsehen zu beantworten.

Zwei Punkte beherrschten die Schlagzeilen nach der Debatte: Einerseits wurde überraschenderweise der ehemalige Governeur von Arkansas Mike Huckabee als „Sieger“ des Schlagabtauschs gewertet. Darüber hinaus gab es reichlich Diskussionsstoff über die Auswahl der Fragenden – weniger über die Fragen selbst.

Akribische Blogger hatten schon kurze Zeit nach der Ausstrahlung eine erste Auswertung über die Fragenden parat. Es handelte sich bei 9 der 34 Fragenden nicht um unentschiedene Wähler, die sich von den Antworten der Kandidaten eine Entscheidungshilfe erhofften, sondern eindeutig um Angehörige des Demokratischen Lagers, berichtet die Washington Times:

“But things spiraled downward for CNN yesterday as bloggers — a more natural audience for a debate co-hosted by YouTube — held each questioner under a magnifying glass and found anti-Republican links ranging from the Council on American-Islamic Relations to a pro-Democratic labor union. The network defended its choice of questioners and noted that it drew 5 million viewers — the most-watched primary debate ever. Reports flew on the Internet that at least nine of the 34 questions posed via YouTube videos — on topics ranging from corn subsidies to Social Security reform — came from voters who have ties to Democrats or a vested interest in asking the Republicans to go on record.”

Vor allem der Fall von General Keith H. Kerr geriet in den Fokus der Kritik. Der General im Ruhestand fragte die Kandidaten zum Thema „Schwule und Lesben im Militär“. Im Nachhinein musste CNN eingestehen, dass der General in einer Unterstützer-Organisation für Hillary Clinton tätig ist:

“After the debate, CNN apologized once it confirmed that Gen. Kerr is on the steering committee for LGBT Americans for Hillary. The Clinton campaign insists that Gen. Kerr was acting on his own behalf, which he also asserted yesterday morning in a CNN interview, saying that "I have not done any work" for Mrs. Clinton and that the question was not posed to him by any campaign or group. "This was a private initiative on my own," he said.”

CNNs politischer Direktor, Sam Feist, entschuldigte sich zwar für diesen Fauxpas:

“Though Feist reaffirmed the network’s position that it would not have aired a question from retired Army Brig. Gen. Keith H. Kerr had it known he was an unpaid adviser to Sen. Hillary Rodham Clinton’s Democratic presidential campaign, he defended CNN’s procedures.”

Allerdings verteidigte Feist das grundsätzliche Vorgehen des Senders und kritisierte gleichzeitig die Oberflächlichkeit der Argumentation, die aus dem konservativen Lager kam. Man habe die Debatte niemals als Fragestunde unentschlossener Wähler angekündigt, und schließlich ginge es um die Fragen, nicht um die Fragenden:

“And that’s fine by the network, which is standing by its question selection process and lashing out at critics who say the debate demonstrated CNN’s liberal bias. “We’re focused on the questions, not the questioners,” said Sam Feist, CNN’s political director. “There were 5,000 questions sent in and we wanted to have the best questions. I think we found them,” he said, pointing out that the estimated 4.9 million viewers made it the most-watched presidential primary debate in cable history.

(…) “It’s interesting to see our critics really focusing on the questioners, but not really focusing on the questions. You haven’t heard them say that these were not useful questions.””

Einer der Kandidaten, John McCain, gab allerdings einen wichtigen Punkt zu Bedenken, so die Washington Times: „But Sen. John McCain, Arizona Republican, complained to CNN yesterday, saying: "I think that should have been made public ... [so candidates could] have a better way of judging the quality of the question."” /span>Mike Huckabee sah das weniger problematisch. Er meinte, CNN hätte eine gute Balance bei der Auswahl von Fragen getroffen. ”He said it was "refreshing ... the questions came from people who weren't being paid to ask them.”

Huckabee konnte sich die gönnerhafte Position auch leisten: Schließlich hatte der Herausforderer von McCain, Giuliani und Romney bei den meisten Beobachtern eindeutig gepunktet, während die anderen – vor allem Romney – Federn lassen mussten.

“A big night for Huckabee: At a debate where many voters were looking at him in a different light, thanks in large part to his rise in the polls and the dramatic increase in attention the press has given him, Huckabee delivered. Big time. Unlike previous debates, he didn't open with a joke but instead sounded very presidential in his first answer.”

Und ihr Ton ist nicht weicher geworden, berichtet Stein: “During the Monday meeting, the 9/11 Parents & Families of Firefighters plotted the formation of a 527 committee to run an advertisement campaign against Giuliani's presidential campaign. "TV made him a hero, and we'll use TV to take him down," New York Fire Chief Jim Riches told ABC News.”

Schwerwiegender für Giuliani aber ist die Feststellung, dass der Feuerwehrmann John R. Orlando, einer der exponiertesten Unterstützer des ehemaligen New Yorker Bürgermeister, auf der Honorarliste der Kampagne steht: “John R. Orlando, who serves with Engine 216 in Brooklyn, New York, has been cited prominently as a Giuliani supporter. (…) Three months after he praised Giuliani, Orlando found himself on the former mayor's payroll. On September 28, 2007, the Giuliani campaign paid one John R. Orlando more than $1,580 for what they deemed on a campaign filing as "political strategy consulting."”

1.580 Dollar soll Orlando also für “politische Beratung” erhalten haben. Auf die Frage, wofür dieses Geld ausgegeben wurde, konterte Giulianis Sprecher Matt McKeon nur schroff, ob man es einem Feuerwehrmann nicht einmal mehr zutrauen könne, etwas von politischer Strategie zu verstehen. Orlando selbst schweigt sich über die Vorwürfe aus. Das freilich ist auch eine Aussage.

Große Aufregung um Mitt Romney: Der aussichtsreiche republikanische Kandidat, ein Mormone, der aus seiner religiösen Einstellung keinen Hehl macht, steht zurzeit im Fokus von Anrufaktionen in New Hampshire und Iowa. Die Anrufer sollen nach Aussagen der Medien Romneys Vergangenheit, seine religiösen Grundsätze und sein Auftreten im Wahlkampf kritisch betont haben.

“The AP reports that some voters in New Hampshire and Iowa "have received phone calls raising questions about Republican presidential hopeful Mitt Romney, his Mormon faith and the Vietnam War-era military deferments he received while serving as a missionary in France."”

Solche Aktionen sind per se nichts Ungewöhnliches. Das so genannte „Push Polling“, auch mit Angriffen gegen die Gegner, gehört praktisch zum Wahlkampf-Alltag. Was jedoch stutzig macht, ist die Tatsache, dass die Anrufer weder ihren Auftraggeber nannten, noch, für welchen Kandidaten sie sprechen. Das aber ist von Gesetz wegen vorgeschrieben, was nun dazu geführt hat, dass der Staatsanwalt tätig wird:

“The Concord Monitor reports that the New Hampshire state attorney general is investigating phone calls presented as opinion polls that attack the Mormonism of Republican presidential hopeful Mitt Romney while praising primary rival John McCain." (…) "Deputy Attorney General Bud Fitch said New Hampshire has never prosecuted a case involving such calls but was moving forward. He cautioned against expecting an immediate resolution." (…) "New Hampshire law requires that all political advertising, including phone calls, identify the candidate being supported. No candidate was identified in the calls."”

Natürlich geistern wilde Spekulation durch die Blogosphäre: Wer war der Auftraggeber? Ein Gegner aus den eigenen Reihen? Rudy Giuliani? John McCain etwa? Beide bestritten energisch, für derlei Anrufe verantwortlich zu sein. McCain tat das mit Nachdruck, gerade er forderte den Staatsanwalt.

Nun vermuten manche Beobachter gar, dass Romneys Truppe selbst hinter der Aktion stecken könnte, um kostenlose Medienpräsenz und eventuell gar die Solidarität der Öffentlichkeit einzuheimsen. Für diese Version würde zumindest sprechen, dass die Anrufe, wie nun zu erfahren ist, vermutlich von der Firma Western Wats aus getätigt wurden, die auch im Wahlkampf bereits für Romney tätig geworden ist.

“To paraphrase, either the Romney campaign is behind it or someone allied with them is. An inoculation strategy.“

Mehr zu dieser mysteriösen Geschichte gibt es hier, hier, hier, hier und hier.

“Just minutes into the debate, Mr. Thompson took a swipe at Mr. Giuliani, saying the former New York City mayor supported federal funding for abortion, gun control and creating havens for illegal aliens.

"He sides with Hillary Clinton on each of those issues," he said. With that, the attempt by the three other candidates to adhere to Ronald Reagan"s 11th commandment — "Thou shalt not speak ill of a fellow Republican" — was quickly jettisoned.”

Viel mehr Spaß schien es den Kandidaten jedoch zu bereiten, sich auf den gemeinsamen Gegner einzuschießen: auf Hillary Clinton.

“Mr. McCain, who said he would face off with Mrs. Clinton over national security, also mocked her recent attempt to spend $1 million on a Woodstock Museum, commemorating the famous 1969 rock concert. "Now my friends I wasn't there. I"m sure it was a cultural and pharmaceutical event," he said. "I was tied up at the time," he deadpanned, and the audience stood. Mr. McCain, the senator from Arizona, was a prisoner of war during the Vietnam War.”

First Read bietet eine Linkliste mit aktuellen Pressekommentaren zur Debatte.

Nach den ersten Schätzungen zu den Spendensummen im dritten Quartal, sind jetzt weitere Zahlen – vor allem die der republikanischen Kandidaten – eingetroffen. Demnach kommen für die Kandidaten der GOP folgende Summen für die Zeit von Juli bis September zusammen (in US-Dollar):

Erstaunlich sind auch die wenig berauschenden Zahlen für den Geheimtipp Mike Huckabee , der bei der Ames Straw Poll überraschend vorne gelegen hatte und nun lediglich eine Million Dollar einnahm.

Bei den Demokraten trudeln ebenfalls weitere Zahlen ein.

• Bill Richardson kommt auf 5,2 Millionen Dollar,
• Senator Joe Biden vermeldete die Einnahme von 2 Mio. Dollar im dritten Quartal.

Ein Blick auf die beiden Lager offenbart den Katzenjammer bei den Republikanern. Die Demokraten haben ihnen in Sachen Spendensammeln eine ordentliche Lektion erteilt – 63 zu 33 Millionen bei den wichtigsten Kandidaten. Auch in der Anzahl der Spender sind die Demokraten der GOP weit enteilt:

“In addition to cash, the Democrats have seen an explosive expansion of their donor base. Illinois Sen. Barack Obama reports 352,000 givers, including more than 90,000 new donors to his campaign in the third quarter alone.

About 100,000 fresh faces gave money to Clinton’s campaign in the third quarter, aides report.