Barack Obama hat nun über 1 Million Freunde auf Facebook. Laut Politics Online ist das mehr als jede andere Seite in der Facebook-Geschichte jemals erreicht hat. Allerdings revidierte Pensito Review diese Meldung bereits und gibt an, dass die Gruppe One Million Against Hillary Clinton schon vor zwei Monaten die Millionen-Grenze überschritten hat.

Was an dieser Stelle vielleicht paradox anmuten mag, Hillary Clinton ist auch der Grund für den plötzliche Zuwachs auf Obamas Facebook-Profil, da ihr Ausscheiden aus dem Rennen tausende Demokraten zu einer Neuorientierung bewegte.

Barack Obama bedankte sich mit einer Notiz bei seinen Facebook-Freunden und nutzte den Moment, um zu weiterem Engagement zu mobilisieren. Er forderte auf, die Obama-Applikation zu installieren, die aktuelle Informationen über die Kampagne liefert. Außerdem sollen die virtuellen Unterstützer auch im realen Leben aktiv werden und lokale Obama-Gruppen in ihrer Stadt oder Schule gründen, um die Freiwilligen zu organisieren.

Auch die Skeptiker spricht Obama direkt an. Die in den USA nur allzu oft gestellte Frage "Werden diese Menschen auch zur Wahl gehen?", beantwortet er mit einem klaren Statement: Die Vorwahlen hätten im ganzen Land gezeigt, dass junge Menschen diese Frage mit einem klangvollen JA beantworten, das zeige sich in historischen Zahlen.

John McCain, der ebenfalls in die Internet-Offensive gehen will, hat in das Foto seines Facebook-Profils den Textbanner "A Leader we can believe in" eingefügt. An ihn glauben aber - zumindest auf Facebook - nur 151.430 Anhänger.

PS: Heute hat Obama 1.032.717 Anhänger.

John McCain macht in diesen Tagen nicht nur mit einem neuen Blog von sich reden. Er überrascht auch mit einer zarten Kontaktaufnahme zu den Demokraten, denn sein "Online Action Center" ist mit dem Daily Kos verlinkt, dem meistgelesenen progressiven Blog der USA. John McCains Blog ist ein Instrument im Werkzeugkasten des Online-Campaignings, mit dem Barack Obama seine dominante Webpräsenz streitig gemacht werden soll. Zu den Vorzügen des neuen Blogs gehört der Einblick in den Terminkalender McCains und Fotos, die dort exklusiv verbreitet werden. Außerdem wird er für Kommentare jeder politischen Couleur offen sein und sich damit stark von Hillary Clinton's Blog absetzen, der sich in Selbstbeweihräucherung einnebelte, wie The Nation im März berichtete.

Mit diesem "Link nach links" versucht McCain in fremden Gewässern zu fischen und das Gespräch mit der linken Leserschaft zu suchen. Im McCain'schen Online Action Center gibt es sogar Punkte zu gewinnen, wenn ein McCain-Aktivist Kommentare auf dem anderen Pol der politischen Arena positioniert.

Der Fortschritt in der Internet-Kommunikations-Kultur ist enorm, wenn man bedenkt, dass beim letzten Präsidentschaftswahlkampf vor vier Jahren John Kerry seinen Link zum Daily Kos zurückzog, nachdem der erste negative Kommentar einging. Heute sind Blogs, so berichtet der Journalist Ari Melber auf der TechPresident-Website, ein so wesentlicher Bestandteil der landesweiten Politik, dass auch John McCain beginnt, sich für sie zu interessieren.

Die Umfrage (PDF) richtete sich an die 18-29-jährigen. Im Zentrum stand die Frage, wie sich die Jugend über Politik informiert. Dabei stellt sich heraus, dass wenn es um den US-Präsidentschaftswahlkampf geht, die meisten Jugendlichen lokale TV-Nachrichten sehen und fast ebenso viele sich im Internet informieren. Erst danach folgt das landesweite Fernsehen, wie Fox, NBC, CBS und ABC, wenn es um tägliche oder mehrfach täglich genutzte Informationsquellen geht. Welche Webseiten dazu aufgerufen wurden, wurde ebenfalls ermittelt. Von 176 Befragten gaben 37 an, hauptsächlich über die Suchmaschinen von AOL, Yahoo, MSN oder Google zu recherchieren. An zweiter Stelle stehen Webseiten von TV-Nachrichtensendern wie zum Beispiel CNN, BBC, oder FoxNews. Politische Webseiten dagegen wurden nur von 5 Befragten aufgerufen, die Wahlkampf-Websites der Kandidaten von 7. Die Webseiten sozialer Netzwerke wie MySpace wurden auch nur von 7 Befragten besucht, um sich über Kandidaten zu informieren, Online-Blogs von nur einem Befragten.

Das Fernsehen ist demnach immer noch das wichtigste Informationsmedium, aber nur, weil es auch im Netz mit Websites vertreten ist.

Neben TV-Ausstrahlungen in Ohio und Texas brachte das Video über 150.000 Clicks auf YouTube. Aber Fernsehen und YouTube sind bei weitem nicht die einzigen Medien, die sich mit diesem Spot beschäftigt haben. Schnell brach in der Blogosphäre eine Diskussion aus, die thematisiert, ob Hillary Clintons Team Barack Obama in diesem Video schwärzer retuschiert hat, als er eigentlich ist.

Der Fernsehsender CNN fühlte sich motiviert, die Telefonszene des Videos aufzugreifen, in der die Frage gestellt wird, wen die Amerikaner sich im Weißen Haus wünschen, wenn um 3 Uhr morgens das Telefon klingelt. Die Botschaft des Videos ist klar, nur die fleißige und immer gegenwärtige Kandidatin Hillary Clinton ist in einer Gefahrensituation bereit. Dass CNN diese Szenerie ziemlich absurd findet, zeigte der Sender mit einer Meinungsumfrage unter seinen Zuschauern. Er rief auf, per Telefon abzustimmen: „Was vermuten Sie, wer ist der mürrischste Präsident, wenn er um 3 Uhr morgens durch einen Telefonanruf geweckt wird...“

Bevor diese Umfrage erste Ergebnisse aufwies, wurde schon der nächste Skandal aus dem Umfeld des Videos bekannt. Die Schauspielerin, die das schlafende Mädchen im Clinton-Werbespot darstellt, outet sich vor der Fernsehkamera als Obama-Unterstützerin, die sich schon auf verschiedenen Ebenen für die Kampagne des Konkurrenten engagiert hat. Warum sie dann überhaupt im Clinton-Video mitspielt, hat nur den einen Grund: Bei den verwendeten Aufnahmen von dem Mädchen handelt es sich um acht Jahre altes Filmmaterial, über dessen Verwendung sie selbst keine Kontrolle mehr hat. Aber sie würde gerne an einem Gegenvideo für ihren Favoriten Barack Obama mitwirken, lächelt sie unschuldig in die Kamera.Was auch immer der Wahrheit am nächsten kommt, eines steht fest, Werbespots und You Tube Videos sind zu Wahlkampfmedien geworden, die crossmedial ihre Wirkung entfalten.

Im August hatten die demokratischen Kandidaten das zweifelhafte Vergnügen der YouTube via CNN-Debatte. Letzten Mittwoch in St. Petersburg in Florida waren nun acht Bewerber der Republikaner dran, vom Sender CNN aus vielen tausend Einreichungen ausgewählte Fragen der YouTube-Nutzer im Fernsehen zu beantworten.

Zwei Punkte beherrschten die Schlagzeilen nach der Debatte: Einerseits wurde überraschenderweise der ehemalige Governeur von Arkansas Mike Huckabee als „Sieger“ des Schlagabtauschs gewertet. Darüber hinaus gab es reichlich Diskussionsstoff über die Auswahl der Fragenden – weniger über die Fragen selbst.

Akribische Blogger hatten schon kurze Zeit nach der Ausstrahlung eine erste Auswertung über die Fragenden parat. Es handelte sich bei 9 der 34 Fragenden nicht um unentschiedene Wähler, die sich von den Antworten der Kandidaten eine Entscheidungshilfe erhofften, sondern eindeutig um Angehörige des Demokratischen Lagers, berichtet die Washington Times:

“But things spiraled downward for CNN yesterday as bloggers — a more natural audience for a debate co-hosted by YouTube — held each questioner under a magnifying glass and found anti-Republican links ranging from the Council on American-Islamic Relations to a pro-Democratic labor union. The network defended its choice of questioners and noted that it drew 5 million viewers — the most-watched primary debate ever. Reports flew on the Internet that at least nine of the 34 questions posed via YouTube videos — on topics ranging from corn subsidies to Social Security reform — came from voters who have ties to Democrats or a vested interest in asking the Republicans to go on record.”

Vor allem der Fall von General Keith H. Kerr geriet in den Fokus der Kritik. Der General im Ruhestand fragte die Kandidaten zum Thema „Schwule und Lesben im Militär“. Im Nachhinein musste CNN eingestehen, dass der General in einer Unterstützer-Organisation für Hillary Clinton tätig ist:

“After the debate, CNN apologized once it confirmed that Gen. Kerr is on the steering committee for LGBT Americans for Hillary. The Clinton campaign insists that Gen. Kerr was acting on his own behalf, which he also asserted yesterday morning in a CNN interview, saying that "I have not done any work" for Mrs. Clinton and that the question was not posed to him by any campaign or group. "This was a private initiative on my own," he said.”

CNNs politischer Direktor, Sam Feist, entschuldigte sich zwar für diesen Fauxpas:

“Though Feist reaffirmed the network’s position that it would not have aired a question from retired Army Brig. Gen. Keith H. Kerr had it known he was an unpaid adviser to Sen. Hillary Rodham Clinton’s Democratic presidential campaign, he defended CNN’s procedures.”

Allerdings verteidigte Feist das grundsätzliche Vorgehen des Senders und kritisierte gleichzeitig die Oberflächlichkeit der Argumentation, die aus dem konservativen Lager kam. Man habe die Debatte niemals als Fragestunde unentschlossener Wähler angekündigt, und schließlich ginge es um die Fragen, nicht um die Fragenden:

“And that’s fine by the network, which is standing by its question selection process and lashing out at critics who say the debate demonstrated CNN’s liberal bias. “We’re focused on the questions, not the questioners,” said Sam Feist, CNN’s political director. “There were 5,000 questions sent in and we wanted to have the best questions. I think we found them,” he said, pointing out that the estimated 4.9 million viewers made it the most-watched presidential primary debate in cable history.

(…) “It’s interesting to see our critics really focusing on the questioners, but not really focusing on the questions. You haven’t heard them say that these were not useful questions.””

Einer der Kandidaten, John McCain, gab allerdings einen wichtigen Punkt zu Bedenken, so die Washington Times: „But Sen. John McCain, Arizona Republican, complained to CNN yesterday, saying: "I think that should have been made public ... [so candidates could] have a better way of judging the quality of the question."” /span>Mike Huckabee sah das weniger problematisch. Er meinte, CNN hätte eine gute Balance bei der Auswahl von Fragen getroffen. ”He said it was "refreshing ... the questions came from people who weren't being paid to ask them.”

Huckabee konnte sich die gönnerhafte Position auch leisten: Schließlich hatte der Herausforderer von McCain, Giuliani und Romney bei den meisten Beobachtern eindeutig gepunktet, während die anderen – vor allem Romney – Federn lassen mussten.

“A big night for Huckabee: At a debate where many voters were looking at him in a different light, thanks in large part to his rise in the polls and the dramatic increase in attention the press has given him, Huckabee delivered. Big time. Unlike previous debates, he didn't open with a joke but instead sounded very presidential in his first answer.”